商标 | 北京高院：二审改判！突破区分表，综合关联性及主观恶意判类似

明珠家具股份有限公司（简称明珠公司）注册有第62128266号“旅行家M&Z”商标，核定使用在家具、座椅、桌子等商品上。广州旅行家户外用品科技股份有限公司（简称旅行家公司）认为该商标与其在先注册的“旅行家”等商标构成近似，且损害其在先商号权益，遂向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局裁定维持诉争商标。旅行家公司不服，提起行政诉讼。北京知识产权法院一审判决驳回其诉讼请求。旅行家公司上诉至北京市高级人民法院。

二审法院认为，诉争商标与引证商标均含有显著识别文字"旅行家"，核定商品关联紧密，易导致混淆，违反商标法第三十条；同时，旅行家公司的"旅行家"商号在先使用并具有一定知名度，诉争商标的注册损害其在先商号权益，违反商标法第三十二条关于不得损害他人在先权利的规定。据此，二审撤销一审判决及被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定。

1.在适用《商标法》第三十条认定商品是否类似时，除了可以参考《类似商品和服务区分表》外，还应当重点考量商品的功能用途、消费对象、使用场景等是否具有高度关联性，并结合诉争商标权利人的主观状态等因素，以是否导致混淆来进行综合判断。

2.对于《商标法》第三十二条规定的在先商号权的保护，需要考量在先商号的知名度、商号与诉争商标的近似度、使用商品的关联度、经营范围的重合度以及诉争商标权利人的主观状态等因素，以是否会损害在先商号权益来进行综合认定。